"È facile dire stop ai tassi quando non si conosce o non si vuole prendere atto del meccanismo relativo all'andamento dei tassi dei mutui correlati al costo della raccolta dei fondi necessari per l'erogazione dei finanziamenti. Tali costi non sono solo fatti dal tasso di remunerazione delle obbligazioni che vengono immesse sul mercato e, quindi, acquistate da risparmiatori ma anche dalla copertura del rischio di mancato pagamento delle rate e di tutti quegli altri costi di amministrazione, personale ecc., che devono essere sostenuti dalla banca finanziatrice. Questa non vuole essere una lancia spezzata in favore delle banche ma solo una prima superficiale considerazione da rendere a lettori, come me, non certo "professori e/o luminari di economia".
emilio.jazzetti@m4b.it

Risponde Francesca Tedeschi: Non mi riferivo nel mio blog ai tassi intesi come indice sintetico di costo che comprende anche gli spread che le banche applicano per ritornare da spese e costi, una maggiorazione che rende i mutui nostrani i più cari dell'area Euro come ha ricordato anche il Governatore della Banca d'Italia, ma al tasso di sconto applicato dalla Banca centrale europea. Il tasso al 4% inoltre, come ho fatto notare, è già superato di oltre mezzo punto nell'Euribor a tre mesi che è comunemente usato per calcolare l'ISC dei variabili, che oggi sono i mutui posseduti da quasi l'80% delle famiglie italiane, un rischio questo voluto dalle banche che lo hanno caldeggiato in tutti i modi (e anche questa mia osservazione non è contro le banche, loro devono fare utili e in questo modo forse ne fanno di più, perchè la rata, almeno inizialmente, sembrava più leggera).

"Salve a tutti, come tutti voi anch'io ho sottoscritto il famigerato mutuo che ha sconvolto i miei sonni, fino a quel momento tranquilli. Ho abbastanza confusione in testa sul da farsi. Un fatto è certo che si è trattato di pubblicità ingannevole. Anche a me, nella sede di CAG. è stato assicurato che al massimo per la variazione dei tassi, avrei pagato in più per 2 o 3 anni. Penso anch'io che faro' denuncia. Da questo momento seguirò tutti gli sviluppi di questo meritevole blog. Un saluto a tutti " AntonioF.
fosci.antonio@tiscali.it

"Ma non fatemi ridere. Come si fa a dire che la recente crisi dei mercati finanziari determinerà uno spostamento di capitali dal mercato azionarioa quello immobiliare provocando una ripresa dell'ascesa dei prezzi delle case. La causa principale del tonfo delle borse è proprio la bolla pazzesca che si è verificata in questi ultimi anni nel settore immobiliare e l' unica via d' uscita a questa crisi è una forte correzione dei prezzidelle case come sta succedendo in America e, lo sapete benissimo, anche in Italia (nonostante i dati farlocchi che parlano di incrementi nell' ordine del 4%).
Ho diverse conoscenze nel settore e posso dirvi per certo che il mercato immobiliare italiano è in grande crisi da almeno 2 anni e di prezzi in ascesa non se ne parla neanche lontanamente (nella mia città - Udine- si parla di cali nell' ordine del 10-15%).
Naturalmente i miei sono dati reali che non coincidono con quelli ufficiali che sono creati ad arte solamente per invogliare gli sprovveduti ad acquistare casa trasmettendo loro l'illusione di un investimento sicuro ed immediatamente redditizio. Ma non illudetevi, la gente non è sprovveduta come voi credete, e non si lascia piu' abbindolare da slogan del tipo "il mattone rende sempre". Mettetevi l' anima in pace, il tracollo è vicino...
P.S.: avrei piacere che il mio commento venisse pubblicato o , in alternativa, di ricevere una vostra risposta con delle contro argomentazioni alla mia tesi ma non credo farete nessuna delle due cose...
Cordiali saluti
paolo.braida@adriacom.it

Risponde Francesca Tedeschi: La ringrazio per il suo commento e soprattutto per avermi riportato qualche informazione sull'economia reale, almeno per la sua città. E' vero che il mercato delle case è in crisi, ma non dappertutto. Autorevoli commentatori stimano possa riprendersi. A breve avremo anche un commento di Scenari Immobiliari che ci dirà di più. In attesa, se ha altre informazioni utili a questo blog non esiti a inviarle.

"Divertente, molto divertente. La liquidità è stata iniettata per aiutare le banche, non i consumatori. E, si sa, con tutta 'sta carta stampata in giro l'inflazione è destinata a salire. Lascio a voi le conclusioni. Inoltre solo un folle penserebbe di investire adesso nell'immobiliare, in quanto si è ai massimi in un mercato fermo da un anno e passa. Credo che i grossi investitori non siano così sciocchi..."
m.allegritti@email.it

Il 17 dicembre 1903 i fratelli Wilbur e Orville Wright a Kitty Hawk, North Carolina (USA) fecero volare un vero aereo e questo contro le temerarie affermazioni di grandi scienziati, compreso il grande Edison, che avevano sentenziato che il volo di un manufatto umano più pesante dell’aria era fisicamente impossibile.
Invece, due costruttori di biciclette dimostrarono che, se si abbandonano le vie solitamente seguite e ci si industria per risolvere un problema, non c’è traguardo che l’uomo non possa raggiungere.

Il loro Flyer, un insieme di metallo, legno, stoffa e di un piccolo motore a scoppio, non era complesso come un moderno Airbus o un Boeing, ma ne aveva le stesse necessità di comando e controllo ed, infatti, la chiave del successo dei fratelli Wright fu l’installazione di un sistema di manovra sui tre assi che comprendeva la possibilità di modificare il profilo delle ali per il bilanciamento laterale, un timone mobile verticale per il controllo della direzione ed uno orizzontale per la salita e la discesa.

Quello di cui dispongono oggi i banchieri centrali per gestire la complessa macchina della finanza è qualcosa di simile, e forse anche di molto più rudimentale, del sistema usato dai fratelli Wright per pilotare un aeroplanino di legno e tela quando, invece, per gestire una macchina composta di milioni di parti che operano sui mercati finanziari mondiali, ci sarebbe bisogno di un sistema di previsioni, di comando e di controllo molto più complesso, molto più sofisticato e perciò molto simile a quello che serve a gestire tutto il traffico aereo che insiste 24 ore su 24 sopra l’intero pianeta Terra.

Di fronte all’attuale crisi immobiliare, ampiamente prevista dagli economisti seri (vedi Robert J. Shiller “The New Financial Order” ,2003), ovvero non quelli che passano le giornate a mendicare un passaggio da Vespa e da Mentana, i banchieri centrali, coadiuvati dal loro codazzo di funzionari lautamente retribuiti, hanno mostrato al mondo di non avere altri strumenti di gestione che un’arcaica manovra sui tassi che ha effetti devastanti sia che venga utilizzata per frenare la liquidità sia che venga usata per dare denari ad un mercato asfittico e poco liquido.

La ragione è che manovrare solo i tassi è un modo rozzo e brutale di gestire la finanza in quanto gli effetti si spandono in maniera indifferenziata su tutti gli operatori con le conseguenze non volute (?) che vediamo in questi giorni.
L’idiozia della FED di aumentare i tassi USA ha fatto lievitare le rate dei mutui e dei prestiti in un paese super indebitato e questo ha provocato l’ondata di default ingenerata anche dal vizietto di banchieri molto golosi di dare credito facile e senza controllo anche a cani e porci, cioè anche a chi non aveva merito creditizio.
In parole povere, per bloccare il credito facile Greenspan, Bernake (ed il loro imitatore Trichet) hanno pensato bene di alzare i tassi, che è come dire che per evitare che dei vecchi volponi (gli hedge fund) vengano a bere nell’abbeveratoio delle vacche sane si chiude il rubinetto per tutti con la non voluta (?) conseguenza di far morire di sete anche le vacche da latte, cioè i piccoli utenti, cioè tutti noi ordinari mortali che di solito non abbiamo ne tempo ne denaro per specule sulle differenze di cambio e di tassi.

A che serve alzare i tassi ad un impiegato che si è comprata la casetta per viverci, conscio che è meglio investire in un piccolo esborso mensile per una rata affrontabile invece di buttare denaro in fitti senza ritorno?
A che serve aumentare la rata al piccolo negoziante che compra le mura del suo negozio invece di far abboffare una vecchia stronza redditiera che campa da parassita sul lavoro degli altri?
A che serve aumentare il costo dei prestiti per l’imprenditore serio e lavoratore che utilizza il credito in maniera giusta, cioè come polmone e non come capitale di rischio? Non serve ad un tubo.
Anche se io userei una parola di 5 lettere più pregnante e meglio adatta al livello di incavolatura. Anzi, ha un effetto del tutto opposto a quello che (a chiacchiere) si propongono i banchieri centrali: fa solo aumentare l’inflazione, cioè la crescita dei prezzi.

Il meccanismo è molto semplice, siccome nessuno vuole perdere il proprio patrimonio, soprattutto se è la casa dove si abita o il proprio negozio, e nessun imprenditore può ridurre i costi oltre un certo limite (i famosi costi incomprimibili) è gioco forza, se i banchieri aumentano i tassi in maniera indiscriminata, che tutti si diano da fare per aumentare i propri redditi. I lavoratori chiedendo più salario e gli imprenditori aumentando i prezzi di merci e prestazioni.
E, se le due cose non sono possibili, assistiamo a fenomeni che disturbano parecchio un’economia come la delocalizzazione delle imprese verso paesi più convenienti.
Ovviamente, aumenti di salari e di prezzi fanno aumentare l’inflazione che è proprio il contrario di quello che (a chiacchiere) vorrebbero i banchieri centrali con le loro generalizzate acritiche manovre sui tassi che assomigliano tanto a una bomba atomica lanciata per sterilizzare un pantano pieno di rane, bisce e zanzare.

Che bisognerebbe fare invece? Bisogna rapidamente tornare ad un efficace e severo controllo del sistema finanziario impedendogli con la forza della legge (e non con la eludibile moral suasion) di prestare soldi a chi non può ragionevolmente restituirli.
Questo significa anche che bisogna tornare ad un’antica regola: tassi bassi e bassissimi per chi non è a rischio e tassi proporzionalmente alti per chi è ha rischio o per chi fa operazioni a rischio e/o opera in mercati rischiosi. In altre parole tassi al 2 o 3% al massimo per i mutui e tassi alti e altissimi ai signori degli hedge fund e per tutti coloro che acquistano attività (finanziarie, immobiliari, azionarie) con soldi non propri e con l’utilizzo di leve finanziarie.

Grazie alle tecnologie dell’informazione non ci vuole molto a mettere in piedi un sistema di controllo in tempo reale e che ha anche una sua giustificazione etica e tanto per spegnere le voci contrarie (e disinteressate?) di chi vuole un mercato assolutamente e troppo libero che spesso si trasforma in una specie di selvaggio west dove vale la legge del più forte (le banche).
Se ogni parte di un moderno aereo deve essere certificata per autorizzarlo a trasportarci, se le nostre auto devono rispettare severi parametri di sicurezza ed inquinamento per poter circolare, se i giocattoli dei nostri bimbi devono essere tolti dal mercato se sono potenzialmente pericolosi, se un formaggio per essere venduto deve garantire provenienza dei componenti e di processo, allora si può benissimo obbligare le banche e tutti gli operatori che concedono credito a rispettare delle semplici norme di prudenza nei confronti di pericolosi avventurieri e abbassare i tassi verso chi vuole solo una rata affrontabile per realizzare un sogno umano mimino: un tetto sopra la testa.

Se la BCE terrà stabile il tasso di sconto, le banche dovranno rivedere le loro politiche limando i tassi.
In questo caso si potranno rinegoziare certi mutui e favorire una ripresa. Nel settore edilizio non è prevedibile un boom per nuove costruzioni, ma per ristrutturazioni e miglioramenti.
Gli operatori non devono solo guardare al 20 per cento che non ha ancora la casa in proprietà, ma all'ottanta per cento di quelli che l'hanno già in proprietà

Ho un mutuo di 25 anni e restanti 22 a tasso variabile con uno spread 1,50%.
Stavo pensando di cambiare banca (surrogazione) per condizioni più vantaggiose tipo spread più basso, rata costante, ecc.
Ora sul sole24ore ho letto che se è il debitore a chiedere la surrogazione, la legge ha imposto alle banche l'assoluto divieto di addebitare al cliente le spese relative all'operazione la nuova banca mi ha detto invece che ci sarebbero 200/300 Euro per lo spostamento dell'ipoteca a mio carico naturalmente.
E' vera questa spesa? Se si, allora a quali spese si riferisce l'articolo con riferimento alla legge? Grazie.

Risponde Francesca Tedeschi: Purtroppo Bersani propone e le banche dispongono. Insieme ai Notai. Ho chiesto ad alcune istituti di credito grandi e anche a qualche popolare. Stesso discorso: 400 euro circa per le spese bancarie e 1500 per quelle del Notaio. Come minimo. Per saperne di più "attendere fine settembre". Cioè quando le banche saranno più tranquille su tassi e anche sulla legislazione che, a dir loro, non le tutela a sufficienza nel caso il cliente non pagasse più il debito. Stiamo facendo una inchiesta più approfondita. Torna a trovarci e leggerai qualcosa di più concreto.

Innanzitutto la voglio ringraziare per la tempestiva risposta, adesso ho solo un piccolo rimpianto e cioè quello di non aver trovato prima di accendere un mutuo 25nnale il suo blog, adesso avrei molti meno dubbi, va bè è inutile piangere sul latte versato.
A quanto sembra ha di nuovo ragione lei, ho fatto a ‘cazzotti’ con la banca per farmi diminuire le spese che mi ha chiesto che non sono poi quelle per il notaio, quello è un discorso a parte che tra un po le illustrerò, ma sono altre tipo: istruttoria, una nuova perizia, l’apertura del conto, ecc.ecc. per un totale di circa 400 Eur, e va bè mi sono detto, ho tribolato tanto nel trovare una banca che mi fa la ‘surrogazione’ che i 400 Eur li spendo.
Poi c’è l’estinzione anticipata con l’altra banca, che sinceramente non avevo calcolato, e va bè è da contratto e quindi mi tocca, niente male che almeno quella l’hanno abbassata, dal 2% al 0,5%, altri e 700 Eur circa. E siamo a 1100 Eur senza notaio, e qui adesso ti voglio ...
Premetto che io abito tra Parma e Reggio Emilia e credo di averli chiamati quasi tutti ma nessuno è in grado di fare questo tipo di operazione, la surrogazione del mutuo appunto, per motivi ‘tecnici’ a sentir loro a me incomprensibili. Le chiedo quindi, ma è possibile questa cosa ? Adesso che ho trovato la banca non trovo il notaio, è assurdo...
Nel blog lei scrive che ci sono quelli che lo fanno con una spesa che va tra gli 800 e i 1500 Eur, ma allora perché a me si rifiutano ? Poi stranamente mi consigliano di fare un nuovo mutuo per estinguere il vecchio, secondo me c’è qualcosa sotto, o no ? Infine, ammettiamo che lo trovo il notaio, alla fine dovrei sostenere un spesa complessiva di 1900/2500 Eur, mi conviene ?
Spero di non averla tartassata troppo con le mie domande, ma purtroppo, sino ad oggi, nessuno è stato in grado di darmi risposte chiare.
Grazie mille.
P.S. Ho chiesto la rinegoziazione alla mia banca ma me l’ha rifiutata senza dare troppi motivi.